Продлен на месяц домашний арест экс-главы компании, строившей "Кресты-2"

Продлен срок домашнего ареста бывшего генерального директора компании-подрядчика на постройке СИЗО "Кресты-2" Виктора Кудрина, обвиняемого в растрате и мошенничестве, сообщили в среду РАПСИ в суде.

"Петроградский райсуд Санкт-Петербурга продлил домашний арест Кудрина до 17 марта", — уточнили в ОПС.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2015 год между Главным управлением ФСИН РФ по Петербургу и Ленинградской области и ОАО "Главная строительная компания" (ГСК), которую управлял Кудрин, были заключены госконтракт и дополнительные соглашения к нему на исполнение комплекса работ по постройке нового СИЗО в Колпино, сейчас носящего наименование "Кресты-2". Согласно данным ГСУ, за это время клиентом на расчетные счета ГСК были перечислены в качестве оплаты работ более 12,3 миллиарда рублей. Но обвиняемый, по мнению следователей, нарушил условия государственного контракта и допсоглашений и не организовал исполнение по ним работ полностью, а финансовые средства на сумму более 56,5 миллиона рублей похитил.
председатель совета директоров компании "Петроинвест", также строившей "Кресты-2", Руслан Хамхоков также находится под домашним арестом по обвинению в даче взятки помощнику начальника Управления ФСИН по Петербургу и Ленинградской области Сергею Мойсеенко.

Судебная практика по налогообложению и учету пособий

Пособия и компенсации, которые выплачивают в разных обстановках работодатели своим работникам, могут облагаться страховыми взносами и НДФЛ, а могут и не облагаться. Помимо этого, время от времени бывает сложно найти, имеется у работника право на оформление такого пособия. Время от времени, чтобы во всем этом разобраться, требуется обратиться в суд. В обзоре судебной практики — споры о пособиях и компенсационных выплатах.

1. Папа ребенка не имеет права на пособие, в случае если мать в дектретном отпуске

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что папа ребенка не может получать пособие по уходу до достижения ребенком возраста полутора лет в тот период, когда мать ребенка находится в отпуске по беременности и родам.

Сущность спора

Папа новорожденного ребенка, который работал по трудовому контракту в организации, написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с момента его рождения. Работодатель отпуск предоставил и выплатил положенное в этом случае пособие, исходя из дохода отца. При проверке ФСС обнаружилось, что мать ребенка и супруга работника со времени беременности и на момент рождения ребенка находилась на больничном странице по беременности и родам. Исходя из этого проверяющие признали пособие, выплаченное за период со дня рождения и до окончания "декретного" отпуска матери, неправомерно назначенным и выплаченным.


Эксперты ФСС подчернули, что законодательство вправду дает отцу право уйти в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, но сделать это он может лишь после того, как у матери закончился отпуск по беременности и родам. Организация с непризнанием затрат ФСС не дала согласие и обратилась в суд. Работодатель подчернул, что, потому, что закон не запрещает оформлять отпуск по уходу за ребенком другим родственникам, то, значит, и не лишает их права получать соответствующее пособие. Не имеет значения, что мать ребенка находилась в момент его рождения и ближайшие месяцы на больничном. Так как она не получала ежемесячного "детского" пособия по уходу за ребенком, исходя из этого его вправе получать папа ребенка.

Решение суда

Суды трех инстанций с позицией организации-работодателя не дали согласие. В распоряжении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.17 по делу № А56-11207/2017 сказано, что организация-работодатель вправду неправомерно назначила и выплатила спорную сумму пособия. Судьи подчернули, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в силу статьи 256 Трудового кодекса РФ в праве получить мать либо папа ребенка по письменному заявлению. Отпуск по уходу за ребенком может быть использован вполне либо по частям другими родственниками ребенка:

• бабушкой,
• дедушкой,
• другим родственником либо опекуном, практически осуществляющим уход за ребенком.

Наряду с этим, в случае если за ребенком заботятся в один момент пару лиц, то ежемесячное пособие до полутора лет может получать лишь один из них (ч. 4 ст. 11.1 закона от 29.12.06 № 255-ФЗ; ст. 13 закона от 19.05.95 № 81-ФЗ). Матери, которые оформили пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать или пособие по беременности и родам, или ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам. Так, ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежит выплате лицу, которое практически осуществляет уход за ребенком, но лишь одному из родителей. Потому, что в спорной ситуации мать ребенка находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка и получала пособие по беременности и родам, то у отца отсутствовало право на оформление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет до ее выхода с больничного по беременности и родам. Исходя из этого пособие было выплачено работодателем неправомерно. Папа имел возможность оформить и начать получать пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет лишь с момента окончания "декретного" отпуска своей жены. Причем лишь в том случае, если одна мать ребенка не оформит отпуск по уходу за ребенком и не будет получать такое пособие.

2. Компенсация морального ущерба работникам уменьшает налогооблагаемую прибыль

Организация, которая выплатила своим сотрудникам компенсацию морального ущерба за полученное в процессе работы в организации професссиональное заболевание, вправе отнести суммы таких выплат на затраты в целях налогообложения прибыли. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа.

Сущность спора

Работники организации получили в следствии работы опытные заболевания, обратились к управлению компании с заявлениями о возмещении морального ущерба. Компания рассмотрела заявления сотрудников положительно и выплатила им компенсацию в запрошенном размере. При налоговом учете выплаченных сумм бухгалтер учел выплаты в расходах на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. В статье сказано, что все затраты организации "на возмещение причиненного ущерба" относятся к внереализационным расходам. Проверяющие ФНС с таковой трактовкой не дали согласие и исключили данные затраты из базы, уменьшающей налог на прибыль.


Сотрудники налоговой администрации указали, что такая компенсация морального ущерба не может быть приравнена к возмещению причиненного ущерба. Так как под ущербом в большинстве случаев подразумеваются:

• материальные затраты, нужные для восстановления нарушенного права;
• потеря либо повреждение имущества.

Моральные либо физические страдания гражданина к таковым не относятся. Помимо этого, ни в коллективном контракте организации в целом, ни в трудовых контрактах с работником таковой порядок и размер компенсации морального ущерба за купленное опытное заболевание не был предусмотрен. Организация с позицией ФНС не дала согласие и обратилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали в этом споре правоту плательщика налогов. Арбитражный суд Уральского округа в качестве кассационной инстанции вынес распоряжение от 21.12.17 № Ф09-7394/17, в котором указал, что работодатель обязан сгладить своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред. Это, например, предусмотрено нормами статей 21 ТК РФ, 22 ТК РФ, 237 ТК РФ. В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ нет конкретного указания на то, какой конкретно ущерб подлежит возмещению работодателем — материальный либо моральный. Также в этой статье нет ни слова о запрете включать в состав внереализационных затрат плательщика налогов затраты на возмещение морального ущерба работникам. Судьи пришли к выводу, что такие затраты компании являются экономически оправданнными и документально подтвержденными, потому, что работодатель перед выплатой заключил с каждым работником соглашение о компенсации морального ущерба. Исходя из этого суд признал, что плательщик налогов правомерно отнес затраты к внереализационным расходам и отменил доначисление налога на прибыль и санкции.

3. Матпомощь на обучение детей, выплаченная работникам, облагается НДФЛ

Работодатель, который решил сгладить своим сотрудникам часть затрат на обучение детей, должен удержать со сделанных в их пользу выплат НДФЛ. В неприятном случае он нарушает налоговое законодательство и может быть оштрафован. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сущность спора

Организация выплатила нескольким своим сотрудникам материальную помощь для компенсации части затрат на обучение детей. Но НДФЛ с произведенных выплат компания-налоговый агент не удержала и в бюджет не перечислила. После проверки, проведенной территориальным органом ФНС, оказалось, что было допущено нарушение. Сотрудники налоговой администрации указали, что сумма материальной помощи от организации родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсационной выплатой, исходя из этого работодатель обязан включить ее в налоговую базу обложения НДФЛ на общих основаниях и удержать налог по ставке 13%. Работодатель обратился в суд.

Решение суда

Суды налогового агента не поддержали и признали верной позицию ФНС. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 28.04.17 № А75-2410/2016 согласился с проверяющими, указав на то, что нормами статьи 217 НК РФ от налогообложения НДФЛ высвобождены суммы, перечисленные организацией за обучение плательщика налогов в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, или в иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус. Но в спорной ситуации организация-работодатель не оплачивала обучение детей сотрудников конкретно учебному учреждению, а произвела выплату в пользу работников в виде материальной помощи на основании их заявлений. Суд выделил, что ФНС права в том, что такая выплата матпомощи родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсацией и облагается НДФЛ по ставке 13%.

4. Пособие должно быть выплачено при своевременном предъявлении больничного

Работодатель не должен выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности, даже если он предъявил оригинал больничного листка и его копию, но пропустил шестимесячный срок с даты восстановления трудоспособности. К такому выводу пришел Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Сущность спора

Работник обратился в суд с иском к своему работодателю о понуждении его к выплате пособия по временной нетрудоспособности, обосновывая свой иск тем, что он подал своему руководству копию и оригинал листка нетрудоспособности. Работодатель отказал ему в удовлетворении заявления. Поэтому гражданин требует суд обязать работодателя назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и перенести очередной отпуск согласно указанным больничным страницам.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в выплате пособия по больничному и в переносе отпуска. С этими выводами сотрудников в апелляционном определении от 29 марта 2016 г. N 33-1816/2016 дал согласие Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судьи указали, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо должно дать своему страхователю больничный лист, выданный медицинской организацией. Назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в общем случае работодателем по месту работы застрахованного лица, как это предусмотрено законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ. В законе найдено, что работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица. Но лишь при условии, что такое обращение последовало в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), и окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Потому, что истец этот срок пропустил, работодатель правомерно отказал ему в оплате больничного.